Publicidad

En mi corta vida para los de edad avanzada, o larga vida para los más pequeños, he visto y escuchado muchos comerciales, algunos muy interesantes, otros muy chistosos, otros definitivamente aburridos, como también otros demasiado estúpidos y sin ningún sentido. No obstante, la peor publicidad es sin lugar a dudas, la publicidad que no es capaz de lograr efecto alguno, ya que su formato es tan típico, tan estandarizado que ya no sorprende a nadie. Entre ellas, me permito destacar y referirme a la publicidad de todos los detergentes, los cuales siempre afirman lavar mejor la ropa, dejarla suave, brillante; todo, siempre haciendo uso de la típica ama de casa con su típico hijo en una casa de familia ABC1 o el esposo dedicado a ensuciar la ropa. Si bien puedo rescatar el último eslogan de OMO (también conocido como Persil o Ala) como "ensuciarse hace bien" [claro, porque si la ropa no se ensuciara, el negocio de los detergentes no existiría], en general su publicidad siempre atiende a las necesidades del mismo mercado, las cuales se hacen repitentes hasta el punto de no llamar en nada la atención una vez se reproducen en la televisión. Aunque logran su cometido vendiendo su producto, en general la publicidad para detergentes siempre alude a los mismos aspectos, por lo que carece de innovación y resulta fácilmente evidente para cualquier televidente que muchas de ellas provienen de otros países, pero doblada. Cualquier persona que olvidable para cualquier televidente que simplemente cambia de canal una vez comenzado el comercial o que se queda contemplandolo como un automata esperando que termine rápido.
Por otro lado, tenemos la publicidad propia de tiendas

No obstante, existe la publicidad de antología como son los siguientes:
EL de manjar Colún, ya que todos se pasaban preguntando qué decía el más chico al final:


El típico de Tapsin periodo con una frase que quedó para la historia de muchos en esta generación (en Chile por supuesto):


Otra gran publicidad y por la que hasta el día me molestan cuando me enojo. Es la de Armonyl, ideal cuando falla el maldito computador.

Otro comercial imperdible era éste. Sé que muchos lo pueden considerar clasista, pero cuando lo ví, me cagué de la risa, a tal punto que si alguien eruptaba, esa frase siempre salía

También, es necesario destacar algunos comerciales de radio, entre ellos: me gustan algunos comerciales de Cerveza Escudo (pese a que rechazo el alcohol y aborrezco toda publicidad relacionada a ellas, especialmente a Cristal y a su eslogan). Uno de ellos es el del "Me escurrí de la mente". Sé que éste también es polémico, porque se burla de los flaites, pero bueno, su combinación me da risa. No me enorgullezco de ello, pero no puedo evitarlo, pese a las críticas de algunos bloggers.



No obstante, tampoco toda la publicidad es buena. Existe publicidad totalmente aborrecible y desechable. Entre ellas, están Cristal y su eslogan mediocre que trata de imponer una identidad mediocre y alcohólica a Chile, haciéndonos pensar que está bien que seamos así, cuando no todos nos sentimos identificados con esa clase de publicidad o estilo de "pasarla bien".
Publicidad perfectamente olvidable también se demuestra con el nuevo comercial de soprole. PK2 (qué comercial más fome y malo!!)


Bueno, el post para variar ya me quedó demasiado largo, así que lo dejaré hasta aquí. Seguiré tratando la publicidad en futuros posts.

Misilo El Máximo

Uno de los personajes con el que más me cague de la risa en mi época de colegio a tal punto que sus dialogos los llevaba a la realidad aplicando a las pruebas en lugar de las amenazas. El primer episodio carece de todo sentido (bueno--como todos los demás--) pero para los que nos reímos a carcajadas por semejante estupidez, debemos darle las gracias a Cristobal Atria por habernos permitido reírnos tanto por una animación que a pesar de no ser muy buena, valió la pena, marcandome a mí y a algunos de mis amigos. No pido que entiendan este humor tan tonto. Sólo veanlo y ahí verán que les parece.
Primer episodio

el segundo episodio es un poco más desarrollado, pero muy absurdo igualmente:

El tercer episodio: Un Mal día para ser terrorista es bastante chistoso porque hace alusión a las torres gemelas por primera vez y porque el terrorista se echa a Chuck Norris dos veces.

El cuarto episodio: El presidente Johnny va a ser asesinado por un terrorista, pero Misilo lo salva...destruyendolo todo como siempre. Muy absurdo, pero la frase: "YA; TENGO UNA BOMBA Y VA A EXPLOTAR; TODOS VAMOS A MORIR!!! BERR!!!" y el posterior "SEÑOR PRESIDENTE......¡¡¡¡¡¡¡¡¡AL SUELO!!!!!!!!! " es inigualable para este servidor. Semejante nivel de heroismo chanta es demasiado chistoso para este servidor. Vealo, son unos pocos segundos nada más

El quinto episodio es pura destrucción y es el preludio al encuentro final de Misilo:

El último capítulo, pero díficil de olvidar por la pelea al estilo Dragon Ball. No es muy chistoso, porque se supone que es más serio, pero creo que es buen final.

Eso sería todo sobre Misilo: el Máximo. Nunca olvidaré tu cabeza de Misil y tus frases tan ridículas. Muchas gracias a sus creadores y por haber sido parte de mi vida. Sin él, quizás no me hubiera reído tanto, cosa que para mi juventud era algo raro. Según el creador, éste está tomandose unas largas vacaciones, pero ojala que algún día vuelva para que podamos deshacernos de esa cuota de sadismo absurdo que debo admitir que poseo, siempre y cuando sea ficción por supuesto.

Sé que este post no plantea ningún tema a investigar, pero lo consideré necesario para entretener un poco

Saludos, pal próximo post me volveré a poner serio. (NOT!!!)

PURABASURA, PURABASURA (FOREVER)

Opinión: Pololeo o andando?,amigos con ventaja, etc.

Antes de meterme en el tema propiamente tal, quiero dejar en claro la diferencia que estoy en medio de una relación y no usar ninguno de estos términos ya que pueden dar una idea erronea sobre como calificaría mi relación con mi 'pareja' por así decirlo. Como soy nuevo en esto de involucrarme en una relación, espero que la mayoría que crea que se maneja en este tipo de temas entienda que abordaré esto desde mi propio punto de vista y no desde una perspectiva que busque el calificativo más adecuado para calificar mi relación. En primer lugar, debo decir que tengo serios problemas con estos criterios de diferenciación que supuestamente existen en las relaciones de pareja ya que creo que se está dando rienda suelta a cualquier tontera. Por ejemplo, cuando se dice que alguien 'pincha' en una fiesta, lo que yo entiendo es que dos desconocidos totales o que se conocen la nada demuestren una cierta química sin que esto implique necesariamente que van a querer seguir viendose. Respecto a esto, este calificativo para mí ni siquiera puede considerarse como 'relación' puesto que es ambiguo, ya que muchas veces son los que observan los que lo califican así y ni siquiera los supuestos interesados. A mi modo de ver esto simplemente se usa para tirar la talla entre mujeres y molestarse entre los hombres (no necesariamente es así). Ahora bien, asumiendo que luego estas personas que pincharon siguen viendose, por lo que tengo entendido, entrarían a calificar como 'andando' puesto que no implican un compromiso y los implicados pueden salir con otras personas al mismo tiempo sin que ello implique un drama. Hasta aquí, para mí, esto 'podría' calificar como una relación ya que dependiendo el nivel de tolerancia de cada uno, este tipo de relación ya podría involucrar relaciones sexuales, y por lo tanto entraría a calificar puesto que involucra una relación, no necesariamente cercana, pero relación al fin y al cabo. Personalmente, esto me parece un poco ridículo, no en el sentido que alegaría un puritano o un cristiano afirmando que esto es una abominación contra la palabra de Dios (una gran ridiculez que se reduce a un submundo que hasta para mí ya suena hueco y retrogrado para aquellos que no pueden ver que el mundo ha cambiado), sino porque simplemente creo que es un chiste. La razón por la que digo esto es porque muchas veces la gente que valida este concepto idealiza la situación asumiendo que ambas partes son igualmente responsables y saben perfectamente que quieren y llegan a un acuerdo, cosa que muchos hacemos, pero en la práctica vemos que no es así porque muchas mujeres son usadas por muchos hombres (que a veces sólo se hacen las víctimas de puro mentirosas) al igual que mujeres juegan con los sentimientos de algunos hombres tímidos y temerosos a los cuales les gusta calentarles la sopa y darle ilusiones sólo para meterse con el weon que mejor las haga lucir.
Ahora bien, mi problema surge cuando del 'andando' se pasa al 'pololeo' derechamente. Según muchas personas y páginas que he visitado, en el pololeo debe existir una fidelidad hacia la pareja y se deja de visitar a otras personas, y debe haber tal grado de convivencia que involucre a toda la familia. Hasta aquí entiendo la diferencia, sin embargo, muchos me han dicho que para pasar del andando al pololeo uno o una debe preguntar: ¿quieres pololear? y la otra persona debe decir que sí. Aquí es donde surge mi problema: ¿Acaso el pronunciamiento de estas palabras '¿quieres pololear?' hace que la cosa sea mágica o algo por el estilo? Personalmente creo que esto es una mera formalidad ya que a la hora de iniciar una relación, sea 'andando' o'pololeando' o lo que sea, uno tiene que tener un mínimo de tino de no meterse con nadie más y si ve que la cosa no resulta, tiene que decirle a la otra persona que no quiere seguir nada más, por más que esto se quiera evitar.
Además, pregunto: ¿acaso las personas que 'andan' estarían dispuestas a pasar al pololeo aún cuando descubriesen que en aquella etapa la otra persona anduvo con otras/os? Obviamente habrá excepciones, pero no dudo que la mayoría respondería que no, puesto que es obvio que cuando la otra persona lo sepa, se dará cuenta que esa persona no es de fiar y por lo tanto, hasta ahí llegó el "andar". En este sentido, creo que la diferenciación entre estos términos es vaga y carece de sentido para mí y sólo existe ya sea para diferenciar una etapa de la relación en la que dos personas están recién saliendo (sin mayor contacto físico o compromiso) o para que muchas personas se cubran bajo este tecnicismo como una si fuera una capa protectora, justificando su actitud y así no sentirse culpables por lo que han hecho por haber dejado a la otra persona como idiota, y a veces hasta adoptando una actitud altanera, defendiendose bajo el pobre argumento: "Pero si estabamos andando no más" para así sentirse mejor con ellas mismas y evitar decir francamente: Me aproveché! punto.
Creo que si la persona cree en este supuesto 'código' que fue inventado en el aire y llegará a ser -ironicamente--afectado por él, entiendo que lo respete porque cree en él. Sin embargo, me molesta que se trate de imponer a otras personas estos términos como si fuera una regla conocerlos y llevarlos a la práctica, ya que no es más que una excusa barata que usan tanto mujeres y hombres a su antojo para salirse de una relación de una manera fácil, y así evitar el grado de compromiso que involucra el pololeo, siendo que tener una relación es, según creo, ya de por sí una responsabilidad. Si te quieres salir, no tienes otra opción más que patear a la otra persona. Aunque la otra opción suene tentadora, es muy fácil recurrir a palabras para defenderte, pero en esto, creo que hay que ser francos.
En cuanto a los amigos con ventaja, el todo vale (Promiscuidad), los tríos y los intercambios de pareja, etc, creo que no califican como relaciones puesto que sólo son conceptos que la gente inventa para dar rienda suelta al libertinaje y que usan para justificar calenturas pasajeras, curaderas, etc. y que buscan evitar ser juzgados por sus actitudes sexuales para así no ser estigmatizados en su área de trabajo o en otros círculos sociales, algo que si bien es válido, personalmente prefiero evitar porque no soy tan 'abierto de mente'.

Bueno, no me las daré más de self-righteous (persona que se cree superior moralmente) como muchos creerán, pero dejaré el debate en manos de otras personas puesto que sólo utilice este espacio para plantear mi molestia con estos 'términos' a la hora de calificarlos como una relación como también con esa diferenciación entre andando y pololeo, ya que para mí siempre ha sido una sola: Pololeo. (andar me suena a una relación que parece una chacota)

La prescripción

Definiciones para el término Prescripción hay muchas. Entre éstas, podemos encontrar que la acción de prescribir consiste en mandar u ordenar algo, como lo hace el médico al recetar al paciente para que se tome un medicamento o siga algún otro tratamiento como también puede ser usado para referirse a la pérdida de la efectividad o del valor de un derecho, una acción o una responsabilidad por haber transcurrido el tiempo fijado por la ley. De este modo, la acción de prescribir basicamente remite a establecer criterios, normas, guías técnicas como también soluciones específicas para determinados problemas. Esto supone un elemento esencial en cualquier modelo, sistema, código o como quiera llamarsele puesto que plantea las pautas en que ciertas cosas deben ejecutarse en sus respectivos entornos. Sin embargo, la prescripción puede a veces convertirse en un dogma (wikipedia: doctrina sostenida por una religión u otra organización de y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica) la cual fuera de su supuesta utilidad práctica, no puede renegar de su carácter principalmente negativo ya que al apegarse tanto a las normas, a las reglas y a los criterios establecidos, puede convertirse en una forma de formalidad que muchas veces impide la innovación y puede suponer barreras técnicas para ciertas areas como el Comercio por ejemplo.
Dejando de lado la historia de la palabra y sus distintos sentidos en el día de hoy, quisiera referirme justamente a este último punto ya que por más que se observe a la prescripción como un acto esencial dentro de cualquier sistema, resulta inevitable que éste a veces perjudique al sistema mismo por exceso de formalidades, o por lo que llamaremos afán de "dogma prescriptivo" que podemos evidenciar en diferentes campos de la ciencia, la educación, el arte y hasta el lenguaje mismo por el solo hecho de basar nuestra enseñanza en el "así se hace", "así se dice". Si bien en la enseñanza podemos destacar un beneficio práctico en el sentido que nuestras vidas funcionan mejor gracias a ciertos dogmas--ya que nos permiten creer que tenemos un cierto control sobre nuestras vidas--muchas personas adoptan estas prescripciones y las convierten en dogma, siendo que a veces, estos carecen de argumentos objetivos que respalden su forma de pensar. Un claro ejemplo de ello son las personas que sólo contemplan un dialecto, un acento de entre varios dentro de su mismo lenguaje como legítimo. Por ejemplo, el profesor de inglés que privilegia el acento británico, o el que prefiere el estadounidense, simplemente por sentirse más identificado con ese estilo en particular a la hora de enseñar. Si bien no tiene nada de malo enseñar un estilo en particular, el problema surge cuando el/la hablante le impone a los demás que hablen la forma que a esa persona le gusta y no quiere reconocer a los demás estilos como válidos solamente porque no se ajustan a los "criterios" con las que el/la hablante se siente identificado/a.
Caso similar tenemos frente a la gente que vende la pomada sobre cual es la forma correcta de 'pasarlo bien'. Digo esto, en relación a un comentario que escuché en la radio sobre un caballero que aparentemente escribió un libro alegando que cada día estamos más fomes porque nos autorestringimos más y más cosas para cuidar nuestra salud y de alguna manera dejamos de lado lo que postula el carpe diem, que dice que debemos disfrutar del día, vivir la vida, claro que según este caballero, de una manera más liberal, permitiendonos más placeres y lujos, como fumando, tomando, bailando, gritando y tirando la talla para así 'pasarla bien'. Aunque suene totalmente razonable, personalmente no me gusta esta forma de ver las cosas que ve a aquellos que discrepamos con esta visión de 'pasarlo bien' como 'FOMES'. La razón por la que digo esto se reduce a lo siguiente: "¿Por qué lo que dice este señor es 'pasarlo bien'? Acaso él tiene la autoridad de decir que es 'pasarlo bien' y lo que no'? Personalmente creo tajantamente que no, porque todo esto se remite a cuestion de gustos; cosa que como sabemos, es estrictamente subjetiva. Ahora bien, aunque reconozco que todos debemos tener una opinion al respecto sobre como la pasamos bien, personalmente no me gusta que se me ande tildando de 'FOME' sólo por el hecho de que me salgo del marco de lo que para un cierto número de personas es entretención. En otras palabras, 'pasarlo bien' siguiendo el modelo del carpe diem constituye sólo una manera de ver el mundo, pero no necesariamente implica que para pasarlo bien deba hacer esto o lo otro. Pasarlo bien se reduce a hacer las cosas que me dan placer o satisfacción a mí, cosa que varía de una persona a otra y por lo tanto, no tengo porque seguir ese dogma como tampoco aceptar que se me tilde de aburrido sólo porque cierta persona o un grupo determinado de personas lo estima así. Aunque parezca rebuscado, esto lo considero sumamente importante ya que por más que este caballero se empeñe en postular que SOMOS más fomes, su fundamento se basa en criterios meramente subjetivos, lo cual nada tiene que ver con el hecho, puesto que si yo lo viera desde su punto de vista, para mí, ÉL sería un aburrido porque no le gusta hacer las cosas que yo hago para pasarla bien.
Si bien esta práctica parecerá piola, ésta representa un elemento perturbador en la sociedad ya que al vivir en una sociedad cada día más individualista (juicio personal por supuesto) mayores actitudes prescriptivas surgirán, lo que se traducirá en una mayor arquetipización, mayor estereotipación y un mayor prejuicio a la hora de tratar a los demás, puesto que muchas personas se dejarán llevar por ciertas tendencias y modas con el puro afán de encajar e ignorando u ocultando sus verdaderas preferencias para evitar ser rechazado del grupo por así decirlo.
Sé que tal vez no soy la persona más apropiada para afirmar todo esto, pero aún así, nadie es dueño absoluto de la verdad, por lo tanto, por más que la gente se empeñe o se apegue a sus ideas, lo más probable es que más arraigago y más prescriptivo sea (como ironicamente se podría decir que lo estoy haciendo al plantear este mismo punto de vista como legítimo y despreciando al otro). En fin, mi punto es que como nadie es poseedor absoluto de la verdad, la prescripción constituye una práctica sana en la medida que ésta no se convierta en un dogma que sólo remite a elementos puramente subjetivos y basados en la experiencia. Si uno lo hace, se convierte en prescriptivo, para bien o para mal.

Tercer enemigo: la culpa

Si tuviera que agregar a otro de mis grandes enemigos, además de la desconfianza y la bronca, tendría que agregar la CULPA. Si bien algunos considerarán que la culpa se relaciona directamente con la frustración, por esa sensación de no poder hacer las cosas bien o por simplemente haber cometido un error, o en buen chileno: por haberla cagado heavy. Sé que mis emociones van y vienen, lo cual me ha tenido bastante confundido por diversas razones, pero una vez me pongo a reflexionar, veo todos los errores que he cometido y para peor también me han dicho que dije o hice cosas de las que no me acuerdo que también parecen haber caído mal.
Sé que en teoría no debo dejarme guiar por lo que dicen los demás, pero cuando son personas que me conocen de años que me lo dicen, ahi no puedo evitar que me duela porque me hacen pensar que ellos me están haciendo un favor al aguantarme y que a la larga ellos me tratan bien por lástima o para sentirse bien con ellos mismos, cosa que francamente me da asco pensar. Este sentimiento comienza a surgir y me molesta porque cuando hago o digo cosas sin pensarlas antes, se me salen cosas que según muchos suenan pesadas, pero nunca lo hago con esa intención. También me han dicho que debo ser más espontaneo. Sí, pero cuando lo soy, la embarro, porque siendo como soy me tomo casi todo en serio y mucha gente se aprovecha de eso. (desconfianza denuevo por supuesto) razón por la cual muchas veces me pongo a la defensiva.

Francamente, las emociones son algo que si bien da carácter al ser humano, hay momentos en que me gustaría ser un robot--con un tono de voz adecuado por supuesto--para no sentir nada. ¿La razón? Muy simple, estoy harto de cometer errores y amargarme por ellos. Es verdad, cuando estos errores no involucran a otras personas no me siento tan mal por el error pues no afecta a nadie más que a mí, pero cuando llega a afectar a otros, surge la maldita culpa que me obsesiona y no me la puedo sacar de la cabeza. Sobretodo, me da rabia cuando veo que un error es algo que era tan fácil de evitar, pero ya sea por comportamientos y por mi falta de visión o por no haber analizado bien mis emociones, los cometo de todas formas. He sido maleducado para muchos muchas veces, sé que mis comentarios suenan fríos y ásperos, y hasta al parecer malintencionados y crueles. El problema es que como muchas personas, soy weon, un gran WEON que comete muchas estupideces y cuando esto involucra a otras personas, me frustro y me odio por no poder ser como lo que aspiro a ser. Muchos me consolarán con el típico argumento del ensayo y error y de que hay que arriesgarse. Pero lamentablemente siempre tiendo a compararme con gente que veo como hecha y derecha, que serán asperos o fríos, pero son tan calculadores que no cometen errores, más bien, su pega depende en no cometerlos. Sé que suena arrogante de mi parte, pero siendo perfeccionista como soy en muchas cosas que me interesan, no puedo evitar compararme con personas que según la imagen que tengo de ellos, no cometen errores. No digo que no los cometan, pero al menos reflejan una imagen de seguridad de gente que no se puede dar el lujo de cometerlas. Sé que es utópico y que la comparación es mala, pero bueno que le voy a hacer, son cosas que admiro de gente que si bien puede estar insegura por dentro, de alguna forma logra equilibrarse y no dar señales de aquello, lo cual no quiere decir que sean hipocrita.

Este año, sobretodo, siento que me he mandado más cagazos que nunca y si bien también me han dicho que no debo ser tan duro conmigo mismo, el hecho es que estos errores son muy feos y por más que otras personas me lo perdonen, lo más probable es que yo no pueda hacerlo.

Estos sentimientos que tengo son probablemente la principal causa por las que la gente me ve como alguien distante, ya que sólo canalizo mis emociones ya sea cuando me urjo o me enojo, pero muy pocas veces cuando estoy contento y feliz, lo cual la gente a mi alrededor en general no parece comprender. Se dan la idea que soy un amargado y un gruñon por comportamientos que surgen un par de veces, lo cual de alguna forma coloca una muralla entre mi persona, las personas que tengo dentro de mi burbuja, y afuera, el resto de la gente, o sea, conocidos y desconocidos totales.

Sé que me sugerirán ir al psicologo para trabajarlo porque en parte debo admitir que soy alguien temeroso e inseguro, una muralla, que no quiere mostrarle al mundo lo que en verdad soy por miedo a esa vulgar estigmatización que tengo de quedar expuesto, no como alguien raro, porque eso si bien me molesta, igual ya estoy acostumbrado a que me lo digan, sino como alguien poco confiable por estos cagazos que me he mandado, lo cual sí me dolería. ¿Por que? porque tengo el karma, esa culpa enorme que no me puedo sacar de la cabeza por cosas que sé que están mal dentro de mí, pero que no puedo evitar, porque a pesar de que nunca seré el weon simpático, yo me veo como alguien generoso y de buen corazón. Y el solo hecho de que las personas que me importan no piensen así, es algo que me ofende y me hace sentir culpable por ser como soy siendo que no debería serlo. Sé que la solución es: No los escuches y listo. está bien, pero eso me suena a hacer del sordo que no quiere oír. Por lo tanto, ese argumento no me convence en lo absoluto. Lo siento, pero me parece pobre y muy fácil de decir cuando es imposible ponerse en los pies del otro.
En fin, no quiero hacer más de un emo lamentandome, ya que por otra parte estoy aburrido que la gente que me dice este tipo de cosas se crea el simpático/la simpática por ser más sociable y crea que por ser más canchera y más expresiva, se sienta en la posición de creer que tiene la autoridad o la cara de decirme como debo ser siendo que cada uno es como es, no como debe ser. Puesto que como ya dije, yo ya definí en parte mi personalidad y cambiaré las cosas que no me gustan, que son precisamente el ser desconfiado, enrabiado y con fuertes sentimientos de culpa.
Pero aquellas que obedecen a este afán de muchos de mostrarse como el tipo popular y canchero con carisma, para mí son dejos de una falsedad en mucha gente que intenta ser lo que no es. Gente que vive en función del puro carrete, y del tarot y otras frivolidades que ok, está bien que las hablen, pero no deja de ser medio aburrido para algunos (en este caso, yo) y honestamente que este tipo de personas me digan como debo ser, es algo que me da lata y lástima.

Documentales: parte uno

Ultimamente veo muy poca tele. Tan poca que muchas veces me siento desconectado ya que gran parte de lo que me interesa ver, simplemente lo veo por Internet o lo descargo de alguna parte. Sin embargo, ultimamente, los días domingos en vía x, me ha dado por ver documentales que si bien para muchos siguen una visión izquierdista, anti-religión y anti capitalismo, que al menos según yo, se condicen con gran parte de las cosas que he venido pensando. Bueno, no es que crea que estas ideas son originales mías, ya que en gran parte, éstas son resultado de la influencia de una línea de pensamiento que se me ha venido inculcando desde hace tiempo y con la que de algún modo me siento más identificado, ya que me han otorgado una capacidad crítica que me ha permitido entregar ideas "nuevas" en campos en que quizás, los pensamientos son a veces un tanto esquemáticos y dogmáticos. Es precisamente por esto por las que si bien comparto la idea de que la ciencia no tiene la última palabra en nada, considero que debo tratar de comunicar mi pensamiento a otras personas, no con el objetivo medio imperialista de 'instruirlos' y 'educarlos' con mi gran conocimiento y todo eso, sino simplemente para hacerles ver mi punto de vista, con la 'esperanza' de que lo acojan y lo respeten, aún cuando personalmente no lo compartan.

En fin, para no alargarme más, aquí les presento una serie de documentales que les sugiero que vean en lugar de las típicas series o programas como Animal Nocturno que si bien son recreativas para mucha gente, ojala les den un tiempo para verlas, y bueno, si es que no desean pensar o cabecearse con cosas que puedan alterar sus visiones sobre el mundo simplemente no lo hagan, pues si dijera que es imperante que lo vieran, caería en la 'contradicción' de estar adoptando una actitud que muchos de estos documentales critican.
Bueno, en primer lugar, si bien tengo una lista al lado de la página, les presento aquí una lista de fotos con algunos de los documentales que considero más valiosos:

A pesar de que muchas veces creo que este pensamiento liberal-anticapitalista, anti religión, pro ilustración y la verdad es también parte de una moda que refleja un deseo de cambio desde adentro sobre algunos aspectos de la sociedad, este documental cambió mi concepción sobre el porque la sociedad capitalista, y la humanidad en general, se muestra como incapaz de resolver problemas como la pobreza, la corrupción, así también como la manipulación de la que somos parte y que a la larga, por más que intentemos diferenciarnos del resto de los animales, somos también susceptibles del estímulo-respuesta, que pretende vender productos, que si bien no tiene nada de malo si se ve en términos para estimular la economía, en términos negativos puede y crea falsas necesidades a las personas para que la gente consuma, a tal punto de que para vender, deba haber guerras y mucha pobreza, bajo el falso eslogan de 'lucha contra el terrorismo', matar y imponer visiones de mundo con tal de estimular el crecimiento económico; crecimiento que tarde o temprano, llegará a un límite a tal punto que luego nos planteemos: ¿Y ahora qué?

¿Y tú cuanto cuestas? Cuestiona filosóficamente a la gente de las calles de la ciudad de México y Nueva York (las metrópolis más importantes de sus respectivos países) sobre su relación con el dinero, la vecindad geográfica o la influencia cultural. Lo que postula est documental es que basicamente "los círculos de poder que controlan al mundo ven al ser humano como un producto, el cual está diseñado y programado (con la ayuda de los medios) para consumir otros productos"--Visión muy similar a la de Corporation-. Este documental me encantó también porque invita al espectador a que cuestione el sistema que rige a la civilización occidental, y a la supuesta globalización que tanto bien se supone que hace. Es verdad, por más que ésta intenta no hacer propaganda a ciertas posturas políticas, ya que muchos podrían interpretarla de estar respaldada por comunistas y a pesar de que la carencia de un modelo que lo reemplace, creo que son aspectos puntuales de la sociedad que hay que intentar cambiar. Sé que suena ingenuo, pero creo que no se perdería nada en intentarlo. Es por esto que si bien soy parte del sistema, debo al menos cuestionarlo para así evitar el actuar sin ninguna razón.

"The God who wasn't there" es un gran documental que plantea la posibilidad de que Jesús nunca haya existido. Sin embargo, en mi esfuerzo por evitar esta discusión que personalmente no tiene respuesta ni en la ciencia ni en la fe, creo necesario destacar el intento de Brian Fleeming que critica el accionar de muchas escuelas fundamentalistas cristianas de EEUU, como también en otros países y también otras religiones, postulan que el universo está dividido en dos: el bien y el mal, el cielo y el infierno, y como el 'creer', la 'fe' se nos muestra como una obligación para así ser buenos e irnos al cielo. Si bien el formato, la imagen, la música de este documental es más o menos no más, rescato su contenido que plantea algo que considero que está mal, que es ver la religión como un hecho, como una creencia que no se puede tocar, ni discutir. Si bien, creo que no se debe ofender a una religión ya que ésta deba respetarse por lo que representa y no por sus elementos que a mi juicio no son más que historia mezclada con mitos y leyendas, creo necesario se abra la discusión y que las instituciones dejen de utilizar la religión con ese fuerte sentido ideológico que cae en fanatismos y literalmente les lava el cerebro a muchas personas haciendoles creer que si no creyesen, éstos están mal y son malvados y toda esa clase de ideas sin ninguna base, ya que reflejan la ignorancia de algunos seres humanos. Después de todo, no hay peor sordo que el que no quiere oír. Aparte de eso, rescato la idea protestante de 'interpretar' la biblia y observarla como metafora y no como un hecho ya que gran parte reside en una serie de fantasías, que por mucho que la gente quiera creer, no son más que el producto de la imaginación del ser humano y su intento por asignar categorías, asignar cualidades a "LO DIVINO" como si Dios fuese hombre y justo, siendo que no hay criterios o argumentos que respalden esa idea ya que uno se avoca a la pura fe, en base a un absurdo, cosa que Kierkegaard defiende.

"El Otro Nostradamus: Edgar Cayce". Es un documental bastante interesante. Personalmente no creo para nada en las supersticiones. Es más, me gusta probar que son nada más que charlatanería, basura para meter más miedo a la gente, o también para crear universales en base a absurdos, como lo hace el Tarot por ejemplo. En este caso en particular sin embargo, me considero un discriminador pues a éste si le creo un poco. Aunque no le compro el cuento de que lo hacía bajo hipnosis, sus predicciones sí representan algo más creíble, algo más valioso y que en parte vale la pena considerar, sin ponerse paranoicos claro.

Seguiré hablando de otros documentales en otro post, enfocando en aquellos de mayor contenido político: The Power of Nightmares, Why we Fight, El mundo según Bush y Shock Doctrine

Música para videojuegos 2

Como lo mencioné en el post anterior, ultimamente me ha dado con escuchar música de videojuegos más que nada para recordar los momentos que éstos han significado para mí y porque razones éstos me llaman la atención. En este post me preocuparé de la música de Mario, principalmente del Mario Galaxy, cuya gran característica es que toda su música está orquestrada. Si bien el juego a veces puede volverlo loco a uno por lo que llega a marear, en términos generales, el juego me gustó, precisamente por su gran música ya que aparte de incluir y hacer remixes de músicas de fondo que ya son clásico en mario, incorporan nuevos estilos que se adaptan y coinciden plenamente, a mi juicio, con cada una de las etapas de este juego.
En primer lugar, aunque sea probablemente una de las personas más ñoñas del mundo por poner esto aquí, me gustaría acotar el lado relajante de esta música que aparece en la etapa (para los que jugaron mario galaxy) Space Junk Galaxy

También, una agradable que aparece en la primera etapa: Good Egg Galaxy

También Buoy Base Galaxy, pero versión bajo el agua ya que permite escuchar como una especie de marcha con un organo de fondo que le da su toque por así decirlo:

Otra que se caracteriza por tener este ritmo similar a una marcha también puede encontrarse en Battlerock Galaxy:

Del mismo modo que las anteriores, uno también puede encontrar un remix del Mario 3:

También creo debo incluir el inicio del juego, la que en mi opinión es bastante relajante y al menos no te hace indicar con que vas a encontrarte en este juego:

Y finalmente aquí está la música que considero simplemente una obra maestra para ser música de juego. No sé si la inventaron o la sacaron de alguna parte, o también si para un experto en música orquestrada esto es basura. La verdad es una obra maestra para mí:


Más adelante postearé con música de villanos de videojuegos