"Reflexión" resultados elección Presidencial y de Diputados 13 de diciembre de 2009

Según un último estudio científico que apareció en la sección "Tendencias" del diario La Tercera, la política no es una disciplina científica dura como las ciencias naturales, ya que al margen de la importancia que se les da en la actualidad, la realidad es que ésta se considera un arte desde los tiempos de Platón y Aristóteles. En la actualidad, por el contrario, a ésta se le considera una ciencia social que estudia las distintas formas de gobernar. Pese a que uno tiende a evaluar este tipo de cosas de manera objetiva, atribuyéndoles máximas, conceptos y ejemplos de analogía, la realidad es que existe un factor determinante en la Política y esas son las "pasiones". Contrariamente a la concepción que tenemos de que deberíamos medir a los políticos por los hechos concretos, muchos en realidad lo hacemos porque proponen ideas con las cuales nos sentimos identificados o que creemos son las que se debieran aplicar en el mundo. A medida que nos educamos, cada uno se forma una idea de cómo le gustaría que fuera el mundo y el buen político es el que propone llevar a cabo el modelo más cercano a ese mundo que nos imaginamos, independiente de si al final decide ponerlo en práctica o no. Como sugiere Aristóteles en la Retórica, todo depende de cómo el político sepa apelar a las emociones de los ciudadanos, ya que para ser elegido, no basta con ser esforzado, trabajador y cumplidor, si no también el transmitir esa sensación de familiaridad a los votantes.
En el caso de esta elección presidencial, parece que Piñera, por más que pienso que su discurso tiene copias descaradas de frases de Zapatero en España, como también del eslogan de Lula, fue el que mejor supo apelar a lo que en verdad les preocupa a los chilenos, al menos en teoría. Basado en un discurso simple, majadero y que hasta veces, parece grabadora, Piñera logró su cometido y parece estar encaminado hacia la Moneda, para bien o para mal. Ciertamente, uno podría felicitarlo a él y a su comando por el buen manejo mediático que tuvo, ya que en definitiva, fue el que mejor logró captar la atención de los votantes. Sin embargo, ya que en la Política, las pasiones son un elemento central, existen otros factores externos que jugaron en favor de la campaña de Piñera.
La primera de ellas es innegable. Por más que lo ha intentado, Frei no ha podido reinventarse. Sigue carente de carisma y debe sujetarse del mérito de otros, en este caso de la obra de la Presidente Bachelet, para respaldar su campaña. Es verdad, yo voté por él, pero lo hice con la convicción de que quiero que mucha gente continúe haciendo una buena labor como por ejemplo: Andrés Velasco, que pese a las críticas populistas que recibió de todos lados por ser "amarrete" con la gente que exigía mejoras salariales, se ganó el respeto de los medios de comunicación y de algunos más escépticos. También, apoyo al subsecretario del Interior Patricio Rosende, como también a otros viejos zorros como Alejandro Foxley, Andrés Zaldivar y el Panzer, ahora Secretario General de la OEA: José Miguel Insulza.
En segundo lugar, Frei sólo potenció a la campaña de Piñera, cuando éste lo acusó en reiteradas ocasiones en torno al fideicomiso ciego, la compra de acciones de LAN y el problema del banco de Talca, ya que ello sólo le quitó credibilidad a Frei. En otras palabras, debido a un mal asesoramiento, es casi inevitable que Frei perderá la elección. Si bien no se puede negar que durante estos años, él también ha usufructuado de su accionar en algunas empresas, creo que al menos ha atinado a deshacerse de sus yayitas en el momento oportuno, a diferencia de Piñera, quien se va por las ramas mediante alguna referencia al tema de "la delincuencia, la corrupción, la forma poco seria de hacer las cosas, etc" para salir del paso (retórica en su máxima expresión). Sé que él no interviene directamente, eso es obvio, pero lamentablemente, el sólo "ser dueño de algo" que se supone se exhibe para todo el mundo", es considerado una mala señal para un candidato, ya que establece una analogía cómo si éste intentará "apoderarse" de algo para sacar un beneficio. Aunque no tiene nada de malo que se busquen beneficios siempre y cuando ese beneficio se transmita a otras personas, el problema surge cuando los beneficios para algunos, implican pérdidas (materiales, culturales sociales) para otros. Es precisamente en este punto donde creo que el electorado chileno comete un error, ya que a partir de sus pasiones, cree que Piñera implantará una nueva forma de gobernar. No, él hará muchas de las mismas cosas que hizo la Concertación. Tratará de mantener la protección social, pero enfatizando el lado económico, para lo cual, instará a sus parlamentarios a evitar cambiar la ley de subcontratación, a detener los paros con todo el uso de la fuerza posible, de tal modo que los funcionarios públicos sigan trabajando por poco, o simplemente convirtiendo muchas de esas empresas públicas en empresas privadas, para que muchos empresarios, compren acciones y ganen aún más plata (lo que sólo aumentaría la mala distribución de los ingresos). Piñera también llenará las carceles hasta más no poder o se verá forzado a invertir esa plata que se podría usar en mejor transporte o mejoras salariales para construir más carceles, o simplemente ignorará las cifras registradas en los medios hasta terminar su gobierno en caso de que estas se mantengan.
En fin, existen tantos motivos por los cuales podría explicar porque creo que se comete un error, pero prefiero no adelantarme y esperar la segunda vuelta para ver si efectivamente Piñera sale, (lo cual, pese a que no me gusta, ya veo como casi un hecho)
Seguiré posteando respecto de la Política en siguientes posts.

Opinión: Chile de Francia 1998 v/s Chile Sudáfrica 2010

Finalmente, después de casi diez años (1999-2009) de rabietas, de ratos que nos esperanzaban como también otros ratos bastante malos, Chile ha clasificado a su octavo mundial. Sin desmerecer el logro del grupo de 1998, esta selección creo que es más equipo que la que fue a Francia, ya que a diferencia de esa clasificatoria, Chile no clasificó en un cuarto lugar pasando gracias a su diferencia de gol. No, esta vez Chile clasificó en segundo lugar, compartiendo esa posición con Paraguay, que obtuvo la misma cantidad de victorias, empates y derrotas que nosotros, con la excepción que la selección chilena obtuvo una mejor diferencia de gol, ya que anotó más goles (aunque de paso también recibió más). Por otro lado, esta selección superó esa desdicha de la selección de 1998, ya que casi la mitad de los puntos conseguidos (16 de un total de 33) se consiguieron afuera, siendo que en aquella eliminatoria, no se le ganó absolutamente a nadie de visita. Entre estos triunfos, quiero destacar los trinfos sobre Paraguay, Perú y Colombia a los que se les ganó con autoridad fuera de casa luego de muchísimos años sin ganarles a los dos primeros, y nunca habiéndolo hecho en el caso del último (según los medios de prensa). También destaco el triunfo ante los argentinos, a quienes al fin se les pudo ganar en eliminatorias. (Ironicamente se necesitó de un argentino en la banca para poder ganarles). Además, destaco el cambio de actitud del equipo, ya que a diferencia del equipo entrenado por Nelson Acosta en ese tiempo, Chile no salió a defenderse, salvo en los dos partidos con Uruguay (y también un poco contra Ecuador de visita), en que se vio la necesidad de hacerlo por estar con un hombre menos. Si bien, esa actitud extremadamente ofensiva no dio resultado con Brasil (en la foto de abajo), se obtuvieron buenos resultados en la mayoría de los partidos.

Personalmente, no me gusta ser tan purista como siento que son la mayoría de los hinchas chilenos que creen fervientemente que jugar bien al fútbol equivale a atacar todo el tiempo. La famosa "garra" como le dicen supongo. Por ejemplo, muchos detestan el estilo de juego paraguayo porque especula un poco más, claro que en muchos casos, este estilo es mucho más efectivo, puesto que se llegan menos ocasiones al arco con mejores resultados. Muchos dicen que este estilo es la salida fácil, pero desde mi perspectiva, este estilo de juego exige una mejor coordinación, mayor concentración, ya que el apostar todo el ataque en pelotas detenidas, juego áereo o contragolpes es igualmente una apuesta arriesgada si no existe precisión. Además, se defiende de tal manera que los equipos caen en la desesperación por no poder atravesar la defensa. En ese sentido, siento que es un juego más psicológico, más pragmático, que pese a haber eliminado el "jogo bonito" de los brasileños, ciertamente les ayudó a mejorar su defensa que, pese a ser los mejores del mundo a nivel general, era bastante defectuosa. Es por esto que no estoy de acuerdo con que el público mire en menos estas formas de juego, ya que el que no nos guste, no implica que ese estilo sea peor, o de calidad inferior al estilo ofensivo que plantea Bielsa por ejemplo.
Sin embargo, dada esta mentalidad de tanto el hincha chileno como los jugadores y muchos técnicos, me parece bien que por fin Chile haya decidido utilizar en esquema ultra ofensivo, ya que defenderse tiene una mala connotación en el hincha chileno. Esto se notó durante esta eliminatoria, pues al fin se mejoró la falta de gol de otras eliminatorias, porque esta vez no faltaron goles (con un promedio de casi 2 goles por partido). Es verdad, aún se pierden muchos goles, pero se debe trabajar principalmente en reforzar el área defensiva, ya que al margen de que se juega con sólo tres defensas, se debe afianzar esa línea de tal modo que les sea muy difícil penetrarla a los demás equipos.

Por otra parte, también considero que Bielsa y su cuerpo técnico al fin cambiaron esa mentalidad cómoda de los atacantes y volantes ofensivos chilenos, quienes anteriormente solían quedarse esperando la pelota arriba o dejando pasar al rival cuando perfectamente podían correr a quitarles el balón. En ese sentido, agradezco que el cuerpo técnico se haya preocupado de mejorar el estado físico de muchos jugadores para poder rendir como debían. Este defecto también lo tenía el equipo de Acosta, ya que Salas y Zamorano con suerte bajaban a los tiros de esquina. Si bien su dupla nos brindó grandes alegrías durante la eliminatoria, creo que su dupla contaba con un fútbol poco ofensivo y a veces, demasiado cómodo. Por otra parte, esta selección también supera a la del 98', ya que ese equipo dependía demasiado de esos dos jugadores. Sin desmerecer a los suplentes como el Chamuca Barrera, Juan Carreño y otros, creo que la selección actual cuenta con una mayor capacidad de recambio en general, ya que si no está Sanchéz, están Orellana, Fierro o Paredes, y sino está Férnandez, está Valdivia (aunque muchos prefieren la opción inversa). Hay recambio, lo cual es bueno, aunque en mi opinión, Chupete Suazo sigue siendo irremplazable. Grande goleador. (Todavía me acuerdo cuando ví un partido con un amigo que es hincha de Audax Italiano, cuando Chupete le hizo un gol a la U. Católica, un gol de lujo, grande, como muchos de los que Chupete se cansó de hacer en Chile)

En fin, estos son los argumentos por los que creo que Chile logró una clasificación que a mi parecer, fue mejor que la de 1998 en todos los sentidos, ya que el equipo convenció, tiene ambición y además, es una generación joven que apenas está afianzando su juego. Esperemos que no se pierda esta generación como le sucedió a la que quedó eliminada miserablemente en las eliminatorias para Corea del Sur-Japón 2002.

Habiendo dicho todo esto, no me queda más que agradecer a este grupo de jugadores, al cuerpo técnico y a la directiva del fútbol chileno encabezada por Harold Mayne-Nichols por la felicidad que le han dado a muchos chilenos, que pese a cuestionar al equipo en la pasada anterior (grupo en el cual me incluyo, ya que siento que se debió asegurar los pasajes contra Venezuela, porque si no se complicaba mucho la cosa), finalmente se sobrepuso a dos partidos que se veían muy difíciles en el papel, pero que la selección supo manejar, no porque nuestros rivales fueran malos (como dirían los chaqueteros de siempre), sino porque se logró sobreponerse a la presión, jugando con tranquilidad y logrando un nivel que nos deja muy bien parados ante las demás selecciones del mundo. Estamos en el mundial, habrá que verlo en nuestras pantallas. Sólo puedo desearles la mejor de las suertes y esperar que podamos disfrutar del mundial, ójala con un grupo accesible. Después de todo, los éxitos deportivos de nuestro país siguen siendo escasos. Disfrutemoslo lo más que podamos, y esperemos que con el tiempo, el deporte chileno mejore a nivel global.

Bueno, no más palabrería, los dejo con un compilado de todos los goles de la selección en estas eliminatorias (Primer vídeo: fechas 1 a las 16; faltaron los goles contra Colombia y el gol contra Ecuador que están en los vídeos 2 [relatos Ernesto Díaz Correa] y 3 respectivamente)

Publicidad

En mi corta vida para los de edad avanzada, o larga vida para los más pequeños, he visto y escuchado muchos comerciales, algunos muy interesantes, otros muy chistosos, otros definitivamente aburridos, como también otros demasiado estúpidos y sin ningún sentido. No obstante, la peor publicidad es sin lugar a dudas, la publicidad que no es capaz de lograr efecto alguno, ya que su formato es tan típico, tan estandarizado que ya no sorprende a nadie. Entre ellas, me permito destacar y referirme a la publicidad de todos los detergentes, los cuales siempre afirman lavar mejor la ropa, dejarla suave, brillante; todo, siempre haciendo uso de la típica ama de casa con su típico hijo en una casa de familia ABC1 o el esposo dedicado a ensuciar la ropa. Si bien puedo rescatar el último eslogan de OMO (también conocido como Persil o Ala) como "ensuciarse hace bien" [claro, porque si la ropa no se ensuciara, el negocio de los detergentes no existiría], en general su publicidad siempre atiende a las necesidades del mismo mercado, las cuales se hacen repitentes hasta el punto de no llamar en nada la atención una vez se reproducen en la televisión. Aunque logran su cometido vendiendo su producto, en general la publicidad para detergentes siempre alude a los mismos aspectos, por lo que carece de innovación y resulta fácilmente evidente para cualquier televidente que muchas de ellas provienen de otros países, pero doblada. Cualquier persona que olvidable para cualquier televidente que simplemente cambia de canal una vez comenzado el comercial o que se queda contemplandolo como un automata esperando que termine rápido.
Por otro lado, tenemos la publicidad propia de tiendas

No obstante, existe la publicidad de antología como son los siguientes:
EL de manjar Colún, ya que todos se pasaban preguntando qué decía el más chico al final:


El típico de Tapsin periodo con una frase que quedó para la historia de muchos en esta generación (en Chile por supuesto):


Otra gran publicidad y por la que hasta el día me molestan cuando me enojo. Es la de Armonyl, ideal cuando falla el maldito computador.

Otro comercial imperdible era éste. Sé que muchos lo pueden considerar clasista, pero cuando lo ví, me cagué de la risa, a tal punto que si alguien eruptaba, esa frase siempre salía

También, es necesario destacar algunos comerciales de radio, entre ellos: me gustan algunos comerciales de Cerveza Escudo (pese a que rechazo el alcohol y aborrezco toda publicidad relacionada a ellas, especialmente a Cristal y a su eslogan). Uno de ellos es el del "Me escurrí de la mente". Sé que éste también es polémico, porque se burla de los flaites, pero bueno, su combinación me da risa. No me enorgullezco de ello, pero no puedo evitarlo, pese a las críticas de algunos bloggers.



No obstante, tampoco toda la publicidad es buena. Existe publicidad totalmente aborrecible y desechable. Entre ellas, están Cristal y su eslogan mediocre que trata de imponer una identidad mediocre y alcohólica a Chile, haciéndonos pensar que está bien que seamos así, cuando no todos nos sentimos identificados con esa clase de publicidad o estilo de "pasarla bien".
Publicidad perfectamente olvidable también se demuestra con el nuevo comercial de soprole. PK2 (qué comercial más fome y malo!!)


Bueno, el post para variar ya me quedó demasiado largo, así que lo dejaré hasta aquí. Seguiré tratando la publicidad en futuros posts.

Misilo El Máximo

Uno de los personajes con el que más me cague de la risa en mi época de colegio a tal punto que sus dialogos los llevaba a la realidad aplicando a las pruebas en lugar de las amenazas. El primer episodio carece de todo sentido (bueno--como todos los demás--) pero para los que nos reímos a carcajadas por semejante estupidez, debemos darle las gracias a Cristobal Atria por habernos permitido reírnos tanto por una animación que a pesar de no ser muy buena, valió la pena, marcandome a mí y a algunos de mis amigos. No pido que entiendan este humor tan tonto. Sólo veanlo y ahí verán que les parece.
Primer episodio

el segundo episodio es un poco más desarrollado, pero muy absurdo igualmente:

El tercer episodio: Un Mal día para ser terrorista es bastante chistoso porque hace alusión a las torres gemelas por primera vez y porque el terrorista se echa a Chuck Norris dos veces.

El cuarto episodio: El presidente Johnny va a ser asesinado por un terrorista, pero Misilo lo salva...destruyendolo todo como siempre. Muy absurdo, pero la frase: "YA; TENGO UNA BOMBA Y VA A EXPLOTAR; TODOS VAMOS A MORIR!!! BERR!!!" y el posterior "SEÑOR PRESIDENTE......¡¡¡¡¡¡¡¡¡AL SUELO!!!!!!!!! " es inigualable para este servidor. Semejante nivel de heroismo chanta es demasiado chistoso para este servidor. Vealo, son unos pocos segundos nada más

El quinto episodio es pura destrucción y es el preludio al encuentro final de Misilo:

El último capítulo, pero díficil de olvidar por la pelea al estilo Dragon Ball. No es muy chistoso, porque se supone que es más serio, pero creo que es buen final.

Eso sería todo sobre Misilo: el Máximo. Nunca olvidaré tu cabeza de Misil y tus frases tan ridículas. Muchas gracias a sus creadores y por haber sido parte de mi vida. Sin él, quizás no me hubiera reído tanto, cosa que para mi juventud era algo raro. Según el creador, éste está tomandose unas largas vacaciones, pero ojala que algún día vuelva para que podamos deshacernos de esa cuota de sadismo absurdo que debo admitir que poseo, siempre y cuando sea ficción por supuesto.

Sé que este post no plantea ningún tema a investigar, pero lo consideré necesario para entretener un poco

Saludos, pal próximo post me volveré a poner serio. (NOT!!!)

PURABASURA, PURABASURA (FOREVER)

Opinión: Pololeo o andando?,amigos con ventaja, etc.

Antes de meterme en el tema propiamente tal, quiero dejar en claro la diferencia que estoy en medio de una relación y no usar ninguno de estos términos ya que pueden dar una idea erronea sobre como calificaría mi relación con mi 'pareja' por así decirlo. Como soy nuevo en esto de involucrarme en una relación, espero que la mayoría que crea que se maneja en este tipo de temas entienda que abordaré esto desde mi propio punto de vista y no desde una perspectiva que busque el calificativo más adecuado para calificar mi relación. En primer lugar, debo decir que tengo serios problemas con estos criterios de diferenciación que supuestamente existen en las relaciones de pareja ya que creo que se está dando rienda suelta a cualquier tontera. Por ejemplo, cuando se dice que alguien 'pincha' en una fiesta, lo que yo entiendo es que dos desconocidos totales o que se conocen la nada demuestren una cierta química sin que esto implique necesariamente que van a querer seguir viendose. Respecto a esto, este calificativo para mí ni siquiera puede considerarse como 'relación' puesto que es ambiguo, ya que muchas veces son los que observan los que lo califican así y ni siquiera los supuestos interesados. A mi modo de ver esto simplemente se usa para tirar la talla entre mujeres y molestarse entre los hombres (no necesariamente es así). Ahora bien, asumiendo que luego estas personas que pincharon siguen viendose, por lo que tengo entendido, entrarían a calificar como 'andando' puesto que no implican un compromiso y los implicados pueden salir con otras personas al mismo tiempo sin que ello implique un drama. Hasta aquí, para mí, esto 'podría' calificar como una relación ya que dependiendo el nivel de tolerancia de cada uno, este tipo de relación ya podría involucrar relaciones sexuales, y por lo tanto entraría a calificar puesto que involucra una relación, no necesariamente cercana, pero relación al fin y al cabo. Personalmente, esto me parece un poco ridículo, no en el sentido que alegaría un puritano o un cristiano afirmando que esto es una abominación contra la palabra de Dios (una gran ridiculez que se reduce a un submundo que hasta para mí ya suena hueco y retrogrado para aquellos que no pueden ver que el mundo ha cambiado), sino porque simplemente creo que es un chiste. La razón por la que digo esto es porque muchas veces la gente que valida este concepto idealiza la situación asumiendo que ambas partes son igualmente responsables y saben perfectamente que quieren y llegan a un acuerdo, cosa que muchos hacemos, pero en la práctica vemos que no es así porque muchas mujeres son usadas por muchos hombres (que a veces sólo se hacen las víctimas de puro mentirosas) al igual que mujeres juegan con los sentimientos de algunos hombres tímidos y temerosos a los cuales les gusta calentarles la sopa y darle ilusiones sólo para meterse con el weon que mejor las haga lucir.
Ahora bien, mi problema surge cuando del 'andando' se pasa al 'pololeo' derechamente. Según muchas personas y páginas que he visitado, en el pololeo debe existir una fidelidad hacia la pareja y se deja de visitar a otras personas, y debe haber tal grado de convivencia que involucre a toda la familia. Hasta aquí entiendo la diferencia, sin embargo, muchos me han dicho que para pasar del andando al pololeo uno o una debe preguntar: ¿quieres pololear? y la otra persona debe decir que sí. Aquí es donde surge mi problema: ¿Acaso el pronunciamiento de estas palabras '¿quieres pololear?' hace que la cosa sea mágica o algo por el estilo? Personalmente creo que esto es una mera formalidad ya que a la hora de iniciar una relación, sea 'andando' o'pololeando' o lo que sea, uno tiene que tener un mínimo de tino de no meterse con nadie más y si ve que la cosa no resulta, tiene que decirle a la otra persona que no quiere seguir nada más, por más que esto se quiera evitar.
Además, pregunto: ¿acaso las personas que 'andan' estarían dispuestas a pasar al pololeo aún cuando descubriesen que en aquella etapa la otra persona anduvo con otras/os? Obviamente habrá excepciones, pero no dudo que la mayoría respondería que no, puesto que es obvio que cuando la otra persona lo sepa, se dará cuenta que esa persona no es de fiar y por lo tanto, hasta ahí llegó el "andar". En este sentido, creo que la diferenciación entre estos términos es vaga y carece de sentido para mí y sólo existe ya sea para diferenciar una etapa de la relación en la que dos personas están recién saliendo (sin mayor contacto físico o compromiso) o para que muchas personas se cubran bajo este tecnicismo como una si fuera una capa protectora, justificando su actitud y así no sentirse culpables por lo que han hecho por haber dejado a la otra persona como idiota, y a veces hasta adoptando una actitud altanera, defendiendose bajo el pobre argumento: "Pero si estabamos andando no más" para así sentirse mejor con ellas mismas y evitar decir francamente: Me aproveché! punto.
Creo que si la persona cree en este supuesto 'código' que fue inventado en el aire y llegará a ser -ironicamente--afectado por él, entiendo que lo respete porque cree en él. Sin embargo, me molesta que se trate de imponer a otras personas estos términos como si fuera una regla conocerlos y llevarlos a la práctica, ya que no es más que una excusa barata que usan tanto mujeres y hombres a su antojo para salirse de una relación de una manera fácil, y así evitar el grado de compromiso que involucra el pololeo, siendo que tener una relación es, según creo, ya de por sí una responsabilidad. Si te quieres salir, no tienes otra opción más que patear a la otra persona. Aunque la otra opción suene tentadora, es muy fácil recurrir a palabras para defenderte, pero en esto, creo que hay que ser francos.
En cuanto a los amigos con ventaja, el todo vale (Promiscuidad), los tríos y los intercambios de pareja, etc, creo que no califican como relaciones puesto que sólo son conceptos que la gente inventa para dar rienda suelta al libertinaje y que usan para justificar calenturas pasajeras, curaderas, etc. y que buscan evitar ser juzgados por sus actitudes sexuales para así no ser estigmatizados en su área de trabajo o en otros círculos sociales, algo que si bien es válido, personalmente prefiero evitar porque no soy tan 'abierto de mente'.

Bueno, no me las daré más de self-righteous (persona que se cree superior moralmente) como muchos creerán, pero dejaré el debate en manos de otras personas puesto que sólo utilice este espacio para plantear mi molestia con estos 'términos' a la hora de calificarlos como una relación como también con esa diferenciación entre andando y pololeo, ya que para mí siempre ha sido una sola: Pololeo. (andar me suena a una relación que parece una chacota)

La prescripción

Definiciones para el término Prescripción hay muchas. Entre éstas, podemos encontrar que la acción de prescribir consiste en mandar u ordenar algo, como lo hace el médico al recetar al paciente para que se tome un medicamento o siga algún otro tratamiento como también puede ser usado para referirse a la pérdida de la efectividad o del valor de un derecho, una acción o una responsabilidad por haber transcurrido el tiempo fijado por la ley. De este modo, la acción de prescribir basicamente remite a establecer criterios, normas, guías técnicas como también soluciones específicas para determinados problemas. Esto supone un elemento esencial en cualquier modelo, sistema, código o como quiera llamarsele puesto que plantea las pautas en que ciertas cosas deben ejecutarse en sus respectivos entornos. Sin embargo, la prescripción puede a veces convertirse en un dogma (wikipedia: doctrina sostenida por una religión u otra organización de y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica) la cual fuera de su supuesta utilidad práctica, no puede renegar de su carácter principalmente negativo ya que al apegarse tanto a las normas, a las reglas y a los criterios establecidos, puede convertirse en una forma de formalidad que muchas veces impide la innovación y puede suponer barreras técnicas para ciertas areas como el Comercio por ejemplo.
Dejando de lado la historia de la palabra y sus distintos sentidos en el día de hoy, quisiera referirme justamente a este último punto ya que por más que se observe a la prescripción como un acto esencial dentro de cualquier sistema, resulta inevitable que éste a veces perjudique al sistema mismo por exceso de formalidades, o por lo que llamaremos afán de "dogma prescriptivo" que podemos evidenciar en diferentes campos de la ciencia, la educación, el arte y hasta el lenguaje mismo por el solo hecho de basar nuestra enseñanza en el "así se hace", "así se dice". Si bien en la enseñanza podemos destacar un beneficio práctico en el sentido que nuestras vidas funcionan mejor gracias a ciertos dogmas--ya que nos permiten creer que tenemos un cierto control sobre nuestras vidas--muchas personas adoptan estas prescripciones y las convierten en dogma, siendo que a veces, estos carecen de argumentos objetivos que respalden su forma de pensar. Un claro ejemplo de ello son las personas que sólo contemplan un dialecto, un acento de entre varios dentro de su mismo lenguaje como legítimo. Por ejemplo, el profesor de inglés que privilegia el acento británico, o el que prefiere el estadounidense, simplemente por sentirse más identificado con ese estilo en particular a la hora de enseñar. Si bien no tiene nada de malo enseñar un estilo en particular, el problema surge cuando el/la hablante le impone a los demás que hablen la forma que a esa persona le gusta y no quiere reconocer a los demás estilos como válidos solamente porque no se ajustan a los "criterios" con las que el/la hablante se siente identificado/a.
Caso similar tenemos frente a la gente que vende la pomada sobre cual es la forma correcta de 'pasarlo bien'. Digo esto, en relación a un comentario que escuché en la radio sobre un caballero que aparentemente escribió un libro alegando que cada día estamos más fomes porque nos autorestringimos más y más cosas para cuidar nuestra salud y de alguna manera dejamos de lado lo que postula el carpe diem, que dice que debemos disfrutar del día, vivir la vida, claro que según este caballero, de una manera más liberal, permitiendonos más placeres y lujos, como fumando, tomando, bailando, gritando y tirando la talla para así 'pasarla bien'. Aunque suene totalmente razonable, personalmente no me gusta esta forma de ver las cosas que ve a aquellos que discrepamos con esta visión de 'pasarlo bien' como 'FOMES'. La razón por la que digo esto se reduce a lo siguiente: "¿Por qué lo que dice este señor es 'pasarlo bien'? Acaso él tiene la autoridad de decir que es 'pasarlo bien' y lo que no'? Personalmente creo tajantamente que no, porque todo esto se remite a cuestion de gustos; cosa que como sabemos, es estrictamente subjetiva. Ahora bien, aunque reconozco que todos debemos tener una opinion al respecto sobre como la pasamos bien, personalmente no me gusta que se me ande tildando de 'FOME' sólo por el hecho de que me salgo del marco de lo que para un cierto número de personas es entretención. En otras palabras, 'pasarlo bien' siguiendo el modelo del carpe diem constituye sólo una manera de ver el mundo, pero no necesariamente implica que para pasarlo bien deba hacer esto o lo otro. Pasarlo bien se reduce a hacer las cosas que me dan placer o satisfacción a mí, cosa que varía de una persona a otra y por lo tanto, no tengo porque seguir ese dogma como tampoco aceptar que se me tilde de aburrido sólo porque cierta persona o un grupo determinado de personas lo estima así. Aunque parezca rebuscado, esto lo considero sumamente importante ya que por más que este caballero se empeñe en postular que SOMOS más fomes, su fundamento se basa en criterios meramente subjetivos, lo cual nada tiene que ver con el hecho, puesto que si yo lo viera desde su punto de vista, para mí, ÉL sería un aburrido porque no le gusta hacer las cosas que yo hago para pasarla bien.
Si bien esta práctica parecerá piola, ésta representa un elemento perturbador en la sociedad ya que al vivir en una sociedad cada día más individualista (juicio personal por supuesto) mayores actitudes prescriptivas surgirán, lo que se traducirá en una mayor arquetipización, mayor estereotipación y un mayor prejuicio a la hora de tratar a los demás, puesto que muchas personas se dejarán llevar por ciertas tendencias y modas con el puro afán de encajar e ignorando u ocultando sus verdaderas preferencias para evitar ser rechazado del grupo por así decirlo.
Sé que tal vez no soy la persona más apropiada para afirmar todo esto, pero aún así, nadie es dueño absoluto de la verdad, por lo tanto, por más que la gente se empeñe o se apegue a sus ideas, lo más probable es que más arraigago y más prescriptivo sea (como ironicamente se podría decir que lo estoy haciendo al plantear este mismo punto de vista como legítimo y despreciando al otro). En fin, mi punto es que como nadie es poseedor absoluto de la verdad, la prescripción constituye una práctica sana en la medida que ésta no se convierta en un dogma que sólo remite a elementos puramente subjetivos y basados en la experiencia. Si uno lo hace, se convierte en prescriptivo, para bien o para mal.

Tercer enemigo: la culpa

Si tuviera que agregar a otro de mis grandes enemigos, además de la desconfianza y la bronca, tendría que agregar la CULPA. Si bien algunos considerarán que la culpa se relaciona directamente con la frustración, por esa sensación de no poder hacer las cosas bien o por simplemente haber cometido un error, o en buen chileno: por haberla cagado heavy. Sé que mis emociones van y vienen, lo cual me ha tenido bastante confundido por diversas razones, pero una vez me pongo a reflexionar, veo todos los errores que he cometido y para peor también me han dicho que dije o hice cosas de las que no me acuerdo que también parecen haber caído mal.
Sé que en teoría no debo dejarme guiar por lo que dicen los demás, pero cuando son personas que me conocen de años que me lo dicen, ahi no puedo evitar que me duela porque me hacen pensar que ellos me están haciendo un favor al aguantarme y que a la larga ellos me tratan bien por lástima o para sentirse bien con ellos mismos, cosa que francamente me da asco pensar. Este sentimiento comienza a surgir y me molesta porque cuando hago o digo cosas sin pensarlas antes, se me salen cosas que según muchos suenan pesadas, pero nunca lo hago con esa intención. También me han dicho que debo ser más espontaneo. Sí, pero cuando lo soy, la embarro, porque siendo como soy me tomo casi todo en serio y mucha gente se aprovecha de eso. (desconfianza denuevo por supuesto) razón por la cual muchas veces me pongo a la defensiva.

Francamente, las emociones son algo que si bien da carácter al ser humano, hay momentos en que me gustaría ser un robot--con un tono de voz adecuado por supuesto--para no sentir nada. ¿La razón? Muy simple, estoy harto de cometer errores y amargarme por ellos. Es verdad, cuando estos errores no involucran a otras personas no me siento tan mal por el error pues no afecta a nadie más que a mí, pero cuando llega a afectar a otros, surge la maldita culpa que me obsesiona y no me la puedo sacar de la cabeza. Sobretodo, me da rabia cuando veo que un error es algo que era tan fácil de evitar, pero ya sea por comportamientos y por mi falta de visión o por no haber analizado bien mis emociones, los cometo de todas formas. He sido maleducado para muchos muchas veces, sé que mis comentarios suenan fríos y ásperos, y hasta al parecer malintencionados y crueles. El problema es que como muchas personas, soy weon, un gran WEON que comete muchas estupideces y cuando esto involucra a otras personas, me frustro y me odio por no poder ser como lo que aspiro a ser. Muchos me consolarán con el típico argumento del ensayo y error y de que hay que arriesgarse. Pero lamentablemente siempre tiendo a compararme con gente que veo como hecha y derecha, que serán asperos o fríos, pero son tan calculadores que no cometen errores, más bien, su pega depende en no cometerlos. Sé que suena arrogante de mi parte, pero siendo perfeccionista como soy en muchas cosas que me interesan, no puedo evitar compararme con personas que según la imagen que tengo de ellos, no cometen errores. No digo que no los cometan, pero al menos reflejan una imagen de seguridad de gente que no se puede dar el lujo de cometerlas. Sé que es utópico y que la comparación es mala, pero bueno que le voy a hacer, son cosas que admiro de gente que si bien puede estar insegura por dentro, de alguna forma logra equilibrarse y no dar señales de aquello, lo cual no quiere decir que sean hipocrita.

Este año, sobretodo, siento que me he mandado más cagazos que nunca y si bien también me han dicho que no debo ser tan duro conmigo mismo, el hecho es que estos errores son muy feos y por más que otras personas me lo perdonen, lo más probable es que yo no pueda hacerlo.

Estos sentimientos que tengo son probablemente la principal causa por las que la gente me ve como alguien distante, ya que sólo canalizo mis emociones ya sea cuando me urjo o me enojo, pero muy pocas veces cuando estoy contento y feliz, lo cual la gente a mi alrededor en general no parece comprender. Se dan la idea que soy un amargado y un gruñon por comportamientos que surgen un par de veces, lo cual de alguna forma coloca una muralla entre mi persona, las personas que tengo dentro de mi burbuja, y afuera, el resto de la gente, o sea, conocidos y desconocidos totales.

Sé que me sugerirán ir al psicologo para trabajarlo porque en parte debo admitir que soy alguien temeroso e inseguro, una muralla, que no quiere mostrarle al mundo lo que en verdad soy por miedo a esa vulgar estigmatización que tengo de quedar expuesto, no como alguien raro, porque eso si bien me molesta, igual ya estoy acostumbrado a que me lo digan, sino como alguien poco confiable por estos cagazos que me he mandado, lo cual sí me dolería. ¿Por que? porque tengo el karma, esa culpa enorme que no me puedo sacar de la cabeza por cosas que sé que están mal dentro de mí, pero que no puedo evitar, porque a pesar de que nunca seré el weon simpático, yo me veo como alguien generoso y de buen corazón. Y el solo hecho de que las personas que me importan no piensen así, es algo que me ofende y me hace sentir culpable por ser como soy siendo que no debería serlo. Sé que la solución es: No los escuches y listo. está bien, pero eso me suena a hacer del sordo que no quiere oír. Por lo tanto, ese argumento no me convence en lo absoluto. Lo siento, pero me parece pobre y muy fácil de decir cuando es imposible ponerse en los pies del otro.
En fin, no quiero hacer más de un emo lamentandome, ya que por otra parte estoy aburrido que la gente que me dice este tipo de cosas se crea el simpático/la simpática por ser más sociable y crea que por ser más canchera y más expresiva, se sienta en la posición de creer que tiene la autoridad o la cara de decirme como debo ser siendo que cada uno es como es, no como debe ser. Puesto que como ya dije, yo ya definí en parte mi personalidad y cambiaré las cosas que no me gustan, que son precisamente el ser desconfiado, enrabiado y con fuertes sentimientos de culpa.
Pero aquellas que obedecen a este afán de muchos de mostrarse como el tipo popular y canchero con carisma, para mí son dejos de una falsedad en mucha gente que intenta ser lo que no es. Gente que vive en función del puro carrete, y del tarot y otras frivolidades que ok, está bien que las hablen, pero no deja de ser medio aburrido para algunos (en este caso, yo) y honestamente que este tipo de personas me digan como debo ser, es algo que me da lata y lástima.