Autocrítica de la Desconfianza en la Política

En mi blog anterior "Reflexiones" elección presidencial y de diputados: primera vuelta coloqué una gran cantidad de nombres de gente de la Concertación. Debido a eso, naturalmente, se me tildará de quesoy Pro Concertación. Pese a que podría defenderme con el argumento de que no es bueno etiquetar todas las cosas, no puedo negar que, a mi juicio, sí, soy proconcertación, principalmente porque gran parte de mi vida he vivido con ellos al mando. Al margen de que han cometido errores bastantes graves, principalmente en Salud y Educación, creo que su experiencia para manejar al país no es algo que pueda descartarse con el argumento facilista de que "quieren perpetuarse en el poder y llenarse los bolsillos con el dinero de todos los chilenos". ¿Por qué digo que es facilista? Simple. Porque este argumento sólo ve el lado negativo, es decir, ve el quedarse en un puesto como si uno no tuviera que hacer nada para mantenerlo, lo cual está demostrado que no es así. Si bien no niego que muchas veces la Concertación ha elegido mal a la gente que pone en ciertos ministerios, la realidad es que si mucha gente se mantiene en su puesto es porque tiene las credenciales para ello. En ese sentido, ¿por qué debiera cambiarse a alguien que ha hecho las cosas relativamente bien? Sé que muchos se reirán de mí, pensando "jajajaja, ¿en qué estará pensando este ignorante? han hecho las cosas relativamente bien.....ja". Sí, probablemente, muchos pensarán eso, pero a ver, para dejarnos de cuentos, en Chile, sigue existiendo un votante chileno bastante cómodo y bastante criticón que desconfía de los políticos en general (y que ahora pretende elegir a un empresario, extrañamente porque parece que confían más en alguien que piensa como empresario que como político). Este votante medio, por lo general, es malhumorado, maleducado (cosa que se debe a una mala gestión de la Educación, es verdad) y alega por alegar, ya que en lugar de ofrecer mejores alternativas, se queda sentada sin hacer nada, puesto que siendo bien honestos, les da lata perder el tiempo en todas esas cosas. No lo negaré, yo me tendría que incluir en esa lista, ya que también despotrico contra los políticos de vez en cuando cuando siento que no toman buenas decisiones. Sin embargo, esas despotricaciones son simplemente un resultado de que sus acciones van contra mis pasiones, es decir, las pasiones de un ciudadano ordinario.
Creo fuertemente que los ciudadanos tenemos a veces gente en el gobierno que no nos merecemos, tanto en el sentido que esas personas no son dignas de estar en esa posición, como el caso que esas personas son demasiado buenas para gobernarnos a nosotros (casos que quizás para muchos son los menos, pero que en realidad son bastantes, considerando la educación prejuiciosa que tenemos). En este sentido, creo fuertemente que aunque está bien exigirle al gobierno que corrija ciertos aspectos excluyentes, los ciudadanos también deben hacer un esfuerzo por cambiar y no quedarse como un paciente en espera de que "Doctor Gobierno" lo atienda, le diga lo que tiene y qué tiene que hacer para mejorarse
Hay que cambiar esa percepción que muchos tenemos de la política. No digo que no haya que criticarla, pero si se le va a criticar, tiene que ser con una crítica de peso, una crítica constructiva (no con ideas vacías como lo fueron los debates presidenciales, que fueron puros ataques y un par de promesas por ahí) con una actitud comprometida en entenderla. Pese a que siempre existirán algunos arreglines y cosas por debajo de la mesa que no se pueden tolerar, nosotros como ciudadanos educados, debemos entender que la Política es una carrera profesional como cualquier otra y tal como se hace en otras profesiones, el objetivo de estas personas es ir escalando posiciones hasta llegar a una posición cómoda que calce con el proyecto de vida "personal" de esa persona, tanto a nivel individual como a nivel familiar. Si bien su rol en la sociedad contempla mejorar la vida de muchas personas en una serie de aspectos, este rol es sólo un deber inherente en la labor que escogió, pero no es el objetivo ni la prioridad para aquella persona, ya que para ella, la prioridad siempre será el bien común (concepto que a veces resulta demasiado subjetivo y fácil de alterar), y hacer lo mejor posible su labor para luego jubilarse y descansar como el común de las personas. Por más que muchas veces, estas personas se conforman con bien poco, creo que gran parte de ellos espera que sus logros queden registrados en y sirvan de referencia a generaciones futuras, de tal manera que su imagen se perpetue en el tiempo. Mientras sigamos idealizando a una suerte de "los políticos perfectos" y como estos debieran ser,(es decir, casi como una suerte de "reyes salvadores con un gran espíritu maternal que se preocupan de su "pueblo" y del bienestar de cada uno de ellos, asegurándose de que a ninguno le falte nada) creo que seguiremos siendo un grupo de inadaptados que reclamamos, pero somos demasiado flojos para hacer algo al respecto. Después de todo, si tanto reclamamos, es porque pensamos que podemos hacer las cosas, no? Si creemos que podemos hacerlo mejor que los políticos, ¿por qué no lo hacemos?

"Reflexión" resultados elección Presidencial y de Diputados 13 de diciembre de 2009

Según un último estudio científico que apareció en la sección "Tendencias" del diario La Tercera, la política no es una disciplina científica dura como las ciencias naturales, ya que al margen de la importancia que se les da en la actualidad, la realidad es que ésta se considera un arte desde los tiempos de Platón y Aristóteles. En la actualidad, por el contrario, a ésta se le considera una ciencia social que estudia las distintas formas de gobernar. Pese a que uno tiende a evaluar este tipo de cosas de manera objetiva, atribuyéndoles máximas, conceptos y ejemplos de analogía, la realidad es que existe un factor determinante en la Política y esas son las "pasiones". Contrariamente a la concepción que tenemos de que deberíamos medir a los políticos por los hechos concretos, muchos en realidad lo hacemos porque proponen ideas con las cuales nos sentimos identificados o que creemos son las que se debieran aplicar en el mundo. A medida que nos educamos, cada uno se forma una idea de cómo le gustaría que fuera el mundo y el buen político es el que propone llevar a cabo el modelo más cercano a ese mundo que nos imaginamos, independiente de si al final decide ponerlo en práctica o no. Como sugiere Aristóteles en la Retórica, todo depende de cómo el político sepa apelar a las emociones de los ciudadanos, ya que para ser elegido, no basta con ser esforzado, trabajador y cumplidor, si no también el transmitir esa sensación de familiaridad a los votantes.
En el caso de esta elección presidencial, parece que Piñera, por más que pienso que su discurso tiene copias descaradas de frases de Zapatero en España, como también del eslogan de Lula, fue el que mejor supo apelar a lo que en verdad les preocupa a los chilenos, al menos en teoría. Basado en un discurso simple, majadero y que hasta veces, parece grabadora, Piñera logró su cometido y parece estar encaminado hacia la Moneda, para bien o para mal. Ciertamente, uno podría felicitarlo a él y a su comando por el buen manejo mediático que tuvo, ya que en definitiva, fue el que mejor logró captar la atención de los votantes. Sin embargo, ya que en la Política, las pasiones son un elemento central, existen otros factores externos que jugaron en favor de la campaña de Piñera.
La primera de ellas es innegable. Por más que lo ha intentado, Frei no ha podido reinventarse. Sigue carente de carisma y debe sujetarse del mérito de otros, en este caso de la obra de la Presidente Bachelet, para respaldar su campaña. Es verdad, yo voté por él, pero lo hice con la convicción de que quiero que mucha gente continúe haciendo una buena labor como por ejemplo: Andrés Velasco, que pese a las críticas populistas que recibió de todos lados por ser "amarrete" con la gente que exigía mejoras salariales, se ganó el respeto de los medios de comunicación y de algunos más escépticos. También, apoyo al subsecretario del Interior Patricio Rosende, como también a otros viejos zorros como Alejandro Foxley, Andrés Zaldivar y el Panzer, ahora Secretario General de la OEA: José Miguel Insulza.
En segundo lugar, Frei sólo potenció a la campaña de Piñera, cuando éste lo acusó en reiteradas ocasiones en torno al fideicomiso ciego, la compra de acciones de LAN y el problema del banco de Talca, ya que ello sólo le quitó credibilidad a Frei. En otras palabras, debido a un mal asesoramiento, es casi inevitable que Frei perderá la elección. Si bien no se puede negar que durante estos años, él también ha usufructuado de su accionar en algunas empresas, creo que al menos ha atinado a deshacerse de sus yayitas en el momento oportuno, a diferencia de Piñera, quien se va por las ramas mediante alguna referencia al tema de "la delincuencia, la corrupción, la forma poco seria de hacer las cosas, etc" para salir del paso (retórica en su máxima expresión). Sé que él no interviene directamente, eso es obvio, pero lamentablemente, el sólo "ser dueño de algo" que se supone se exhibe para todo el mundo", es considerado una mala señal para un candidato, ya que establece una analogía cómo si éste intentará "apoderarse" de algo para sacar un beneficio. Aunque no tiene nada de malo que se busquen beneficios siempre y cuando ese beneficio se transmita a otras personas, el problema surge cuando los beneficios para algunos, implican pérdidas (materiales, culturales sociales) para otros. Es precisamente en este punto donde creo que el electorado chileno comete un error, ya que a partir de sus pasiones, cree que Piñera implantará una nueva forma de gobernar. No, él hará muchas de las mismas cosas que hizo la Concertación. Tratará de mantener la protección social, pero enfatizando el lado económico, para lo cual, instará a sus parlamentarios a evitar cambiar la ley de subcontratación, a detener los paros con todo el uso de la fuerza posible, de tal modo que los funcionarios públicos sigan trabajando por poco, o simplemente convirtiendo muchas de esas empresas públicas en empresas privadas, para que muchos empresarios, compren acciones y ganen aún más plata (lo que sólo aumentaría la mala distribución de los ingresos). Piñera también llenará las carceles hasta más no poder o se verá forzado a invertir esa plata que se podría usar en mejor transporte o mejoras salariales para construir más carceles, o simplemente ignorará las cifras registradas en los medios hasta terminar su gobierno en caso de que estas se mantengan.
En fin, existen tantos motivos por los cuales podría explicar porque creo que se comete un error, pero prefiero no adelantarme y esperar la segunda vuelta para ver si efectivamente Piñera sale, (lo cual, pese a que no me gusta, ya veo como casi un hecho)
Seguiré posteando respecto de la Política en siguientes posts.

Opinión: Chile de Francia 1998 v/s Chile Sudáfrica 2010

Finalmente, después de casi diez años (1999-2009) de rabietas, de ratos que nos esperanzaban como también otros ratos bastante malos, Chile ha clasificado a su octavo mundial. Sin desmerecer el logro del grupo de 1998, esta selección creo que es más equipo que la que fue a Francia, ya que a diferencia de esa clasificatoria, Chile no clasificó en un cuarto lugar pasando gracias a su diferencia de gol. No, esta vez Chile clasificó en segundo lugar, compartiendo esa posición con Paraguay, que obtuvo la misma cantidad de victorias, empates y derrotas que nosotros, con la excepción que la selección chilena obtuvo una mejor diferencia de gol, ya que anotó más goles (aunque de paso también recibió más). Por otro lado, esta selección superó esa desdicha de la selección de 1998, ya que casi la mitad de los puntos conseguidos (16 de un total de 33) se consiguieron afuera, siendo que en aquella eliminatoria, no se le ganó absolutamente a nadie de visita. Entre estos triunfos, quiero destacar los trinfos sobre Paraguay, Perú y Colombia a los que se les ganó con autoridad fuera de casa luego de muchísimos años sin ganarles a los dos primeros, y nunca habiéndolo hecho en el caso del último (según los medios de prensa). También destaco el triunfo ante los argentinos, a quienes al fin se les pudo ganar en eliminatorias. (Ironicamente se necesitó de un argentino en la banca para poder ganarles). Además, destaco el cambio de actitud del equipo, ya que a diferencia del equipo entrenado por Nelson Acosta en ese tiempo, Chile no salió a defenderse, salvo en los dos partidos con Uruguay (y también un poco contra Ecuador de visita), en que se vio la necesidad de hacerlo por estar con un hombre menos. Si bien, esa actitud extremadamente ofensiva no dio resultado con Brasil (en la foto de abajo), se obtuvieron buenos resultados en la mayoría de los partidos.

Personalmente, no me gusta ser tan purista como siento que son la mayoría de los hinchas chilenos que creen fervientemente que jugar bien al fútbol equivale a atacar todo el tiempo. La famosa "garra" como le dicen supongo. Por ejemplo, muchos detestan el estilo de juego paraguayo porque especula un poco más, claro que en muchos casos, este estilo es mucho más efectivo, puesto que se llegan menos ocasiones al arco con mejores resultados. Muchos dicen que este estilo es la salida fácil, pero desde mi perspectiva, este estilo de juego exige una mejor coordinación, mayor concentración, ya que el apostar todo el ataque en pelotas detenidas, juego áereo o contragolpes es igualmente una apuesta arriesgada si no existe precisión. Además, se defiende de tal manera que los equipos caen en la desesperación por no poder atravesar la defensa. En ese sentido, siento que es un juego más psicológico, más pragmático, que pese a haber eliminado el "jogo bonito" de los brasileños, ciertamente les ayudó a mejorar su defensa que, pese a ser los mejores del mundo a nivel general, era bastante defectuosa. Es por esto que no estoy de acuerdo con que el público mire en menos estas formas de juego, ya que el que no nos guste, no implica que ese estilo sea peor, o de calidad inferior al estilo ofensivo que plantea Bielsa por ejemplo.
Sin embargo, dada esta mentalidad de tanto el hincha chileno como los jugadores y muchos técnicos, me parece bien que por fin Chile haya decidido utilizar en esquema ultra ofensivo, ya que defenderse tiene una mala connotación en el hincha chileno. Esto se notó durante esta eliminatoria, pues al fin se mejoró la falta de gol de otras eliminatorias, porque esta vez no faltaron goles (con un promedio de casi 2 goles por partido). Es verdad, aún se pierden muchos goles, pero se debe trabajar principalmente en reforzar el área defensiva, ya que al margen de que se juega con sólo tres defensas, se debe afianzar esa línea de tal modo que les sea muy difícil penetrarla a los demás equipos.

Por otra parte, también considero que Bielsa y su cuerpo técnico al fin cambiaron esa mentalidad cómoda de los atacantes y volantes ofensivos chilenos, quienes anteriormente solían quedarse esperando la pelota arriba o dejando pasar al rival cuando perfectamente podían correr a quitarles el balón. En ese sentido, agradezco que el cuerpo técnico se haya preocupado de mejorar el estado físico de muchos jugadores para poder rendir como debían. Este defecto también lo tenía el equipo de Acosta, ya que Salas y Zamorano con suerte bajaban a los tiros de esquina. Si bien su dupla nos brindó grandes alegrías durante la eliminatoria, creo que su dupla contaba con un fútbol poco ofensivo y a veces, demasiado cómodo. Por otra parte, esta selección también supera a la del 98', ya que ese equipo dependía demasiado de esos dos jugadores. Sin desmerecer a los suplentes como el Chamuca Barrera, Juan Carreño y otros, creo que la selección actual cuenta con una mayor capacidad de recambio en general, ya que si no está Sanchéz, están Orellana, Fierro o Paredes, y sino está Férnandez, está Valdivia (aunque muchos prefieren la opción inversa). Hay recambio, lo cual es bueno, aunque en mi opinión, Chupete Suazo sigue siendo irremplazable. Grande goleador. (Todavía me acuerdo cuando ví un partido con un amigo que es hincha de Audax Italiano, cuando Chupete le hizo un gol a la U. Católica, un gol de lujo, grande, como muchos de los que Chupete se cansó de hacer en Chile)

En fin, estos son los argumentos por los que creo que Chile logró una clasificación que a mi parecer, fue mejor que la de 1998 en todos los sentidos, ya que el equipo convenció, tiene ambición y además, es una generación joven que apenas está afianzando su juego. Esperemos que no se pierda esta generación como le sucedió a la que quedó eliminada miserablemente en las eliminatorias para Corea del Sur-Japón 2002.

Habiendo dicho todo esto, no me queda más que agradecer a este grupo de jugadores, al cuerpo técnico y a la directiva del fútbol chileno encabezada por Harold Mayne-Nichols por la felicidad que le han dado a muchos chilenos, que pese a cuestionar al equipo en la pasada anterior (grupo en el cual me incluyo, ya que siento que se debió asegurar los pasajes contra Venezuela, porque si no se complicaba mucho la cosa), finalmente se sobrepuso a dos partidos que se veían muy difíciles en el papel, pero que la selección supo manejar, no porque nuestros rivales fueran malos (como dirían los chaqueteros de siempre), sino porque se logró sobreponerse a la presión, jugando con tranquilidad y logrando un nivel que nos deja muy bien parados ante las demás selecciones del mundo. Estamos en el mundial, habrá que verlo en nuestras pantallas. Sólo puedo desearles la mejor de las suertes y esperar que podamos disfrutar del mundial, ójala con un grupo accesible. Después de todo, los éxitos deportivos de nuestro país siguen siendo escasos. Disfrutemoslo lo más que podamos, y esperemos que con el tiempo, el deporte chileno mejore a nivel global.

Bueno, no más palabrería, los dejo con un compilado de todos los goles de la selección en estas eliminatorias (Primer vídeo: fechas 1 a las 16; faltaron los goles contra Colombia y el gol contra Ecuador que están en los vídeos 2 [relatos Ernesto Díaz Correa] y 3 respectivamente)

Publicidad

En mi corta vida para los de edad avanzada, o larga vida para los más pequeños, he visto y escuchado muchos comerciales, algunos muy interesantes, otros muy chistosos, otros definitivamente aburridos, como también otros demasiado estúpidos y sin ningún sentido. No obstante, la peor publicidad es sin lugar a dudas, la publicidad que no es capaz de lograr efecto alguno, ya que su formato es tan típico, tan estandarizado que ya no sorprende a nadie. Entre ellas, me permito destacar y referirme a la publicidad de todos los detergentes, los cuales siempre afirman lavar mejor la ropa, dejarla suave, brillante; todo, siempre haciendo uso de la típica ama de casa con su típico hijo en una casa de familia ABC1 o el esposo dedicado a ensuciar la ropa. Si bien puedo rescatar el último eslogan de OMO (también conocido como Persil o Ala) como "ensuciarse hace bien" [claro, porque si la ropa no se ensuciara, el negocio de los detergentes no existiría], en general su publicidad siempre atiende a las necesidades del mismo mercado, las cuales se hacen repitentes hasta el punto de no llamar en nada la atención una vez se reproducen en la televisión. Aunque logran su cometido vendiendo su producto, en general la publicidad para detergentes siempre alude a los mismos aspectos, por lo que carece de innovación y resulta fácilmente evidente para cualquier televidente que muchas de ellas provienen de otros países, pero doblada. Cualquier persona que olvidable para cualquier televidente que simplemente cambia de canal una vez comenzado el comercial o que se queda contemplandolo como un automata esperando que termine rápido.
Por otro lado, tenemos la publicidad propia de tiendas

No obstante, existe la publicidad de antología como son los siguientes:
EL de manjar Colún, ya que todos se pasaban preguntando qué decía el más chico al final:


El típico de Tapsin periodo con una frase que quedó para la historia de muchos en esta generación (en Chile por supuesto):


Otra gran publicidad y por la que hasta el día me molestan cuando me enojo. Es la de Armonyl, ideal cuando falla el maldito computador.

Otro comercial imperdible era éste. Sé que muchos lo pueden considerar clasista, pero cuando lo ví, me cagué de la risa, a tal punto que si alguien eruptaba, esa frase siempre salía

También, es necesario destacar algunos comerciales de radio, entre ellos: me gustan algunos comerciales de Cerveza Escudo (pese a que rechazo el alcohol y aborrezco toda publicidad relacionada a ellas, especialmente a Cristal y a su eslogan). Uno de ellos es el del "Me escurrí de la mente". Sé que éste también es polémico, porque se burla de los flaites, pero bueno, su combinación me da risa. No me enorgullezco de ello, pero no puedo evitarlo, pese a las críticas de algunos bloggers.



No obstante, tampoco toda la publicidad es buena. Existe publicidad totalmente aborrecible y desechable. Entre ellas, están Cristal y su eslogan mediocre que trata de imponer una identidad mediocre y alcohólica a Chile, haciéndonos pensar que está bien que seamos así, cuando no todos nos sentimos identificados con esa clase de publicidad o estilo de "pasarla bien".
Publicidad perfectamente olvidable también se demuestra con el nuevo comercial de soprole. PK2 (qué comercial más fome y malo!!)


Bueno, el post para variar ya me quedó demasiado largo, así que lo dejaré hasta aquí. Seguiré tratando la publicidad en futuros posts.

Misilo El Máximo

Uno de los personajes con el que más me cague de la risa en mi época de colegio a tal punto que sus dialogos los llevaba a la realidad aplicando a las pruebas en lugar de las amenazas. El primer episodio carece de todo sentido (bueno--como todos los demás--) pero para los que nos reímos a carcajadas por semejante estupidez, debemos darle las gracias a Cristobal Atria por habernos permitido reírnos tanto por una animación que a pesar de no ser muy buena, valió la pena, marcandome a mí y a algunos de mis amigos. No pido que entiendan este humor tan tonto. Sólo veanlo y ahí verán que les parece.
Primer episodio

el segundo episodio es un poco más desarrollado, pero muy absurdo igualmente:

El tercer episodio: Un Mal día para ser terrorista es bastante chistoso porque hace alusión a las torres gemelas por primera vez y porque el terrorista se echa a Chuck Norris dos veces.

El cuarto episodio: El presidente Johnny va a ser asesinado por un terrorista, pero Misilo lo salva...destruyendolo todo como siempre. Muy absurdo, pero la frase: "YA; TENGO UNA BOMBA Y VA A EXPLOTAR; TODOS VAMOS A MORIR!!! BERR!!!" y el posterior "SEÑOR PRESIDENTE......¡¡¡¡¡¡¡¡¡AL SUELO!!!!!!!!! " es inigualable para este servidor. Semejante nivel de heroismo chanta es demasiado chistoso para este servidor. Vealo, son unos pocos segundos nada más

El quinto episodio es pura destrucción y es el preludio al encuentro final de Misilo:

El último capítulo, pero díficil de olvidar por la pelea al estilo Dragon Ball. No es muy chistoso, porque se supone que es más serio, pero creo que es buen final.

Eso sería todo sobre Misilo: el Máximo. Nunca olvidaré tu cabeza de Misil y tus frases tan ridículas. Muchas gracias a sus creadores y por haber sido parte de mi vida. Sin él, quizás no me hubiera reído tanto, cosa que para mi juventud era algo raro. Según el creador, éste está tomandose unas largas vacaciones, pero ojala que algún día vuelva para que podamos deshacernos de esa cuota de sadismo absurdo que debo admitir que poseo, siempre y cuando sea ficción por supuesto.

Sé que este post no plantea ningún tema a investigar, pero lo consideré necesario para entretener un poco

Saludos, pal próximo post me volveré a poner serio. (NOT!!!)

PURABASURA, PURABASURA (FOREVER)

Opinión: Pololeo o andando?,amigos con ventaja, etc.

Antes de meterme en el tema propiamente tal, quiero dejar en claro la diferencia que estoy en medio de una relación y no usar ninguno de estos términos ya que pueden dar una idea erronea sobre como calificaría mi relación con mi 'pareja' por así decirlo. Como soy nuevo en esto de involucrarme en una relación, espero que la mayoría que crea que se maneja en este tipo de temas entienda que abordaré esto desde mi propio punto de vista y no desde una perspectiva que busque el calificativo más adecuado para calificar mi relación. En primer lugar, debo decir que tengo serios problemas con estos criterios de diferenciación que supuestamente existen en las relaciones de pareja ya que creo que se está dando rienda suelta a cualquier tontera. Por ejemplo, cuando se dice que alguien 'pincha' en una fiesta, lo que yo entiendo es que dos desconocidos totales o que se conocen la nada demuestren una cierta química sin que esto implique necesariamente que van a querer seguir viendose. Respecto a esto, este calificativo para mí ni siquiera puede considerarse como 'relación' puesto que es ambiguo, ya que muchas veces son los que observan los que lo califican así y ni siquiera los supuestos interesados. A mi modo de ver esto simplemente se usa para tirar la talla entre mujeres y molestarse entre los hombres (no necesariamente es así). Ahora bien, asumiendo que luego estas personas que pincharon siguen viendose, por lo que tengo entendido, entrarían a calificar como 'andando' puesto que no implican un compromiso y los implicados pueden salir con otras personas al mismo tiempo sin que ello implique un drama. Hasta aquí, para mí, esto 'podría' calificar como una relación ya que dependiendo el nivel de tolerancia de cada uno, este tipo de relación ya podría involucrar relaciones sexuales, y por lo tanto entraría a calificar puesto que involucra una relación, no necesariamente cercana, pero relación al fin y al cabo. Personalmente, esto me parece un poco ridículo, no en el sentido que alegaría un puritano o un cristiano afirmando que esto es una abominación contra la palabra de Dios (una gran ridiculez que se reduce a un submundo que hasta para mí ya suena hueco y retrogrado para aquellos que no pueden ver que el mundo ha cambiado), sino porque simplemente creo que es un chiste. La razón por la que digo esto es porque muchas veces la gente que valida este concepto idealiza la situación asumiendo que ambas partes son igualmente responsables y saben perfectamente que quieren y llegan a un acuerdo, cosa que muchos hacemos, pero en la práctica vemos que no es así porque muchas mujeres son usadas por muchos hombres (que a veces sólo se hacen las víctimas de puro mentirosas) al igual que mujeres juegan con los sentimientos de algunos hombres tímidos y temerosos a los cuales les gusta calentarles la sopa y darle ilusiones sólo para meterse con el weon que mejor las haga lucir.
Ahora bien, mi problema surge cuando del 'andando' se pasa al 'pololeo' derechamente. Según muchas personas y páginas que he visitado, en el pololeo debe existir una fidelidad hacia la pareja y se deja de visitar a otras personas, y debe haber tal grado de convivencia que involucre a toda la familia. Hasta aquí entiendo la diferencia, sin embargo, muchos me han dicho que para pasar del andando al pololeo uno o una debe preguntar: ¿quieres pololear? y la otra persona debe decir que sí. Aquí es donde surge mi problema: ¿Acaso el pronunciamiento de estas palabras '¿quieres pololear?' hace que la cosa sea mágica o algo por el estilo? Personalmente creo que esto es una mera formalidad ya que a la hora de iniciar una relación, sea 'andando' o'pololeando' o lo que sea, uno tiene que tener un mínimo de tino de no meterse con nadie más y si ve que la cosa no resulta, tiene que decirle a la otra persona que no quiere seguir nada más, por más que esto se quiera evitar.
Además, pregunto: ¿acaso las personas que 'andan' estarían dispuestas a pasar al pololeo aún cuando descubriesen que en aquella etapa la otra persona anduvo con otras/os? Obviamente habrá excepciones, pero no dudo que la mayoría respondería que no, puesto que es obvio que cuando la otra persona lo sepa, se dará cuenta que esa persona no es de fiar y por lo tanto, hasta ahí llegó el "andar". En este sentido, creo que la diferenciación entre estos términos es vaga y carece de sentido para mí y sólo existe ya sea para diferenciar una etapa de la relación en la que dos personas están recién saliendo (sin mayor contacto físico o compromiso) o para que muchas personas se cubran bajo este tecnicismo como una si fuera una capa protectora, justificando su actitud y así no sentirse culpables por lo que han hecho por haber dejado a la otra persona como idiota, y a veces hasta adoptando una actitud altanera, defendiendose bajo el pobre argumento: "Pero si estabamos andando no más" para así sentirse mejor con ellas mismas y evitar decir francamente: Me aproveché! punto.
Creo que si la persona cree en este supuesto 'código' que fue inventado en el aire y llegará a ser -ironicamente--afectado por él, entiendo que lo respete porque cree en él. Sin embargo, me molesta que se trate de imponer a otras personas estos términos como si fuera una regla conocerlos y llevarlos a la práctica, ya que no es más que una excusa barata que usan tanto mujeres y hombres a su antojo para salirse de una relación de una manera fácil, y así evitar el grado de compromiso que involucra el pololeo, siendo que tener una relación es, según creo, ya de por sí una responsabilidad. Si te quieres salir, no tienes otra opción más que patear a la otra persona. Aunque la otra opción suene tentadora, es muy fácil recurrir a palabras para defenderte, pero en esto, creo que hay que ser francos.
En cuanto a los amigos con ventaja, el todo vale (Promiscuidad), los tríos y los intercambios de pareja, etc, creo que no califican como relaciones puesto que sólo son conceptos que la gente inventa para dar rienda suelta al libertinaje y que usan para justificar calenturas pasajeras, curaderas, etc. y que buscan evitar ser juzgados por sus actitudes sexuales para así no ser estigmatizados en su área de trabajo o en otros círculos sociales, algo que si bien es válido, personalmente prefiero evitar porque no soy tan 'abierto de mente'.

Bueno, no me las daré más de self-righteous (persona que se cree superior moralmente) como muchos creerán, pero dejaré el debate en manos de otras personas puesto que sólo utilice este espacio para plantear mi molestia con estos 'términos' a la hora de calificarlos como una relación como también con esa diferenciación entre andando y pololeo, ya que para mí siempre ha sido una sola: Pololeo. (andar me suena a una relación que parece una chacota)